主题：借由税收办法可以净化空气吗？
- 发表于2012-01-19
如何才能借由税收办法来净化空气呢？碳税是个出路。
笔者认为，如北京一样的中国大城市，碳税的首要功能就是遏制污染气体排放。人口密集、能源高耗、污染扩散困难，是中国大城市面临的主要难题。废气、废水和废物给环境造成的压力，也远比预想的来得快。当价格、管制等作用发挥殆尽的时候，税收工具确有自己独特的。一方面，作为遏制污染的政策，从价计征的碳税比从量计征的排污费更为科学、有效，增加排污成本是防治污染的重要一环；另一方面，作为政府收入形式，针对空气污染的税种收入，可用作补贴公共能耗、提供减排技术、保护公众健康。这一防一治的双重红利，理应成为税收净化空气的起点。
但这还不够，根据污染物不同类别的危害性，碳税还应尝试差异化的遏制排放。比如北京这样的超大规模城市，比如重庆、成都这样不利于疏散的地理结构，再比如鄂尔多斯这样的工矿型城市，碳税遏制温室气体排放，已经不简单是期待价格上涨削减能源消耗，针对不同污染物危害的精细化防控，才是解决治理污染的办法。
如此看来，税制设计的思路需要改变。具体来讲，目前，我们治理污染办法仍就习惯于依照能耗从能源环节计税，这样方便快捷却针对性不足。如果改由能源燃烧物计税，只需先期测定不同种类能源燃烧排放物构成，再考虑不同排放物的危害，有针对性地对污染物量税，那么污染物排放将受明显制约。
- 发表于2012-01-19
城市温室气体排放的差异化税制设计，很可能就是未来税收防治污染的研究重点。气候变化危机的或许稍显遥远，但呛鼻的汽油味与煤烟味则近在身边。有数据显示，空气中悬浮颗粒与城市呼吸道疾病的高发密切相关。以汽车尾气问题为例，不断增加的汽车总量始终摆在那里。即使执行再严格的标准，只要那尾气管里还有二氧化碳、氮氢化合物、氮氧化合物及硫化物，总排放量就依然会不断推高，所致污染也将继续扩大。如果差异化将汽车排放物分类计算，参考进出口关税的商品分类法则，那么就可以依据污染物危害性进行定税，也能够便利的核定出每升燃油的碳税多寡。如此一来，污染物的排放价格全面进入燃油价格，经济约束的效力将直接呈现。而且，此类政策的制定与实施往往并不困难。税收机制上净化城市空气的努力，值得一试。
[导读]2011年的秋天，北京空气质量，PM标准，污染严重程度等关键词，引起了各方的高度关注。碳税可以净化空气吗？
近期，气候变化与空气污染再成热议话题。2011年的秋天，北京空气质量，PM标准，污染严重程度等关键词，引起了各方的高度关注。遏制污染的课题实实在在的摆在了大家面前。碳税可以净化空气吗？调整一下思维，或有作用。
温室气体对地球气候的终极影响，尚不得而知。遏制空气污染持续恶化，则已成当务之急。诚然，天然疏散条件、治理技术手段、污染监测标准在各国之间存在很大差异，但是，保障区域内生活人口免受污浊空气所致的健康威胁，却是范围内的共同目标。2011年卫生组织的统计，空气中细颗粒度浓度PM10标准下，全球平均水平为71ug/m3，中国列全球91个监测国家的第77位，污染浓度为98ug/m3。几乎发达国家的平均浓度在25ug/m3以内，能耗最大的美国仅为18ug/m3。2010年中国32个重点监测城市，空气最好的城市———海南，是38ug/m3，中间第16位———郑州是99ug/m3，北京是121ug/m3，排第28位。如果将空气中细颗粒度浓度PM2.5纳入监测，按中国的污染气体排放构成，现在PM10报告值至少乘以2，乃至更多。而国际上，PM2.5标准下，空气污染警戒线是25-35ug/m3，中国绝大多数城市应该在这一标准之上数倍。标准不同，造成了国外驻华机构与我国环境监测之间的结果差异，污染物颗粒大小与浓度，更加剧了公众对空气污染日益加剧的担忧。无论从哪个标准来看，我们的大城市空气已经谈不上清洁，周遭的空气污染威胁无孔不入。